Матчем, який в 17-му турі викликав найбільше обговорення, став поєдинок в Хмельницькому, в якому «Сокіл» переміг «Athletic Futsal» 5:4. Воно крутилося навколо того, що хмельницька команда, по всіх статтях перегравши свого суперника, в другому таймі за рахунку 5:1, створивши з десяток моментів, які мали стати голами, в заключні півтори хвилини примудрилася пропустити три м’ячі. В підсумку, перевага в рахунку склала всього один м’яч, і у того, хто не дивився ані трансляцію гри, ані її огляд, могло скластися враження про якусь запеклу боротьбу.
Втім, ще однією особливістю гри стала її нервова напруга, яка тягнулася від кубкової гри між цими командами тритижневої давнини, в якій команда з Дніпра виграла 3:2, але поїхала додому у суцільному розпачі через те, що за підсумком двох ігор вибула з кубкового турніру. Тож, кожній команді хотілося довести випадковість тих 3:2. Хмельничанам – що вони не варті були тієї поразки, вони все ж таки сильніші за дніпрян, яким, до речі, в сезоні програли двічі. У підопічних же Олександра Кабаненка на меті було показали «Соколу», що те, що вони не пройшли його в Кубку України, це випадковість і нещасний випадок, який обов’язково потрібно виправити в грі чемпіонату.
Через ці підводні течії в грі чемпіонату виникли моменти, які не прикрашають футзал, і які, на жаль, є наслідком потурання з боку арбітрів, зокрема, в трьох епізодах, які сталися під головним рефері матчу Володимиром Болізюком. Вперше цей арбітр дав підстави думати, що він не готовий до гри, на 10-й хвилині, коли гравець «Athletic Futsal» Артем Файдор вже після того, як м’яч залишив межи майданчика, автогеном зрізав Нікіту Чорного (ВІДЕО). Абсолютно очевидний для всіх стрибок Файдора в ногу Чорного, в якому є фаза польоту. Жодного натяку з боку гравця «Athletic Futsal» грати в м’яч не було, тим більше, що він вже залишив межи майданчика, і ігровий момент був вичерпаний. Абсолютно очевидний для всіх стрибок, тільки не для арбітра Болізюка, який політ Файдора оцінив лише жовтою карткою, і це перший приклад безкарності, яка, як відомо, завжди надихає того, хто залишається безкарним.
Ще одна безкарність – це епізод на 19-й хвилині, коли Олег Гуцуляк майстерно зіграв у відборі, забрав м’яч у Артема Щура і вже був готовий пробити по воротах, які захищав лише польовий гравець Владислав Васильєв. Втім, удару по воротах Гуцуляк зробити не зміг, оскільки Щур тримав гравця «Сокола» за футболку, чим поклав його на паркет (ВІДЕО). Зараз не буде обговорювання, де саме Щур тримав Гуцуляка, в межах штрафного майданчика чи поза його межами, про це висновок зробить кожний сам. Найголовніше – абсолютно очевидне для всіх порушення, окрім однієї людини, і це знову Володимир Болізюк. Він в цьому епізоді не побачив нічого і призначив кутовий! Тобто, з боку Щура не було затримки, то що тоді – з боку Гуцуляка симуляція? Тоді де йому жовта картка?
І нарешті, апофеоз безкарності – це момент за 31-й хвилині, який не міг не статися за того потурання, яке було з боку Болізюка щодо порушників. Цей момент нижче, він зроблений з уповільненими повторами, на яких показане, що саме стало плювком в те, що називається повагою до суперника, і щоб довести це наводимо посекундний розбір відео.
2 секунда – гравець «Athletic Futsal» Едуард Нагорний рухається з м’ячем в напрямку воріт «Сокола»
3 секунд – гравець «Сокола» Назар Першин в чистому підкаті вибиває м’яч у Нагорного в аут.
4 секунда – Нагорний, зачепившись правою ногою за Першина, падає через нього і опиняється на паркеті
5 секунда – Нагорний лівою ногою робить акцентований удар в Першина, влучаючи тому в сонячне сплетіння. Чи міг Нагорний уникнути цього руху – жодних сумнівів!!! Знаходячись на паркеті, він впирався на коліно лівої ноги, і був в стані спроможності, спираючись на ліву ногу, прийняти вертикальне становище. Але зробив це лише після того, як «лягнув» Першина в груди.
Цей брудний вчинок одразу побачили Владислав Первєєв, Роман Ковальчик і Костянтин Абзалов, які були поруч, і навіть Кирило-Ілля Бабак, який був в кількох метрах від епізоду. Але його не побачив арбітр Володимир Болізюк, який був поруч і який з’являється на відео на 6-й секунді.
6 секунда – Володимир Болізюк показує, що потрібно вводити аут, і починає рух до Назара Першина.
Далі на відео йдуть повільні повтори, в яких акцентовано вказаний цілеспрямований рух Нагорного лівою ногою, щоб завдати Першину удару. Що це, як не жорстока поведінка з боку Нагорного, яка самим ігровим епізодом ніяк не обґрунтована, адже Першин в підкаті зіграв ідеально в м’яч? Пояснення діям Нагорного тільки одне – це рахунок на табло 1:5.
Але мова не про нього, а про того, хто потурав таким діям – про Володимира Болізюка. А ще про епізод, який стався в грі 15-го туру в Дніпрі між «Сухою Балкою» та «Соколом», в якому Микола Сохорук, вдаривши ногою Тараса Рибака, побачив перед собою червону картку (ВІДЕО). У команди «Сокіл» немає жодних претензій по цій червоній картці, але є але. За удар суперника ногою після завершення ігрового епізоду гравець «Сокола» Микола Сохорук отримав три гри дискваліфікації. За удар суперника ногою після завершення ігрового епізоду гравець «Athletic Futsal» Едуард Нагорний не отримав нічого, від слова взагалі, арбітр Володимир Болізюк не зробив гравцю навіть усного зауваження!!!
Це вже, вибачте, всі ознаки послідовної непослідовності. За своєю природою два абсолютно ідентичних моменти, але трактуються вони арбітром Асоціації футзалу України абсолютно по-різному. То ж в чому причина? А вона, на власну думку автора цих рядків, проста і на поверхні: Микола Сохорук грає у футболці «Сокола», а Едуард Нагорний у футболці клубу «Athletic Futsal». З цим до трактування моменту і підходив Володимир Болізюк, коли в брудному русі Нагорного ногою не побачив нічого.
Щодо Назара Першина, то кандидату до юнацької збірної України в цьому моменті елементарно бракувало досвіду, тому він, отримавши в сонячне сплетіння, піднявся і продовжив гру. Що б зробив в такому моменті гравець з досвідом, це те, що ми бачимо в численних трансляціях, в тому числі і матчів футзальної Екстраліги. Першину після отриманого удару потрібно було нецензурно вилаятися з криком, щоб було чутно на весь спорткомплекс, потім схопитися за обличчя, повернутися ним в паркет, не зайвими були б конвульсії у вигляді ударів ногами по паркету, можна було б ще покататися по паркету, щоб вже зовсім продемонструвати свої страждання. Але що зараз візьмеш з 16-тириічного Першина, який ще далекий від того, що «справжній» гравець, окрім майстерності, повинен володіти артистизмом тоді, коли за нагоди треба буде розіграти кіно або спектакль, щоб змусити арбітра купитися на це.
Тут вже трохи зачепили вилучення Миколи Сохоруку, по якому, ще раз акцентуємо, у «Сокола» немає ніяких зауважень, але є маленьке зауваження стосовно того, як воно трактувалося нашими «компетентними органами». В базі УАФ зазначено, що Микола Сохорук отримав червону картку «за агресивну поведінку», але в вердикті КДК УАФ, який оприлюднений на сайті УАФ, зазначено, що Микола Сохорук отримав 3 (три) гри дискваліфікацію «за жорстоку поведінку». Всі вловлюють і усвідомлюють, що «агресивна поведінка» і «жорстока поведінка» це, як казав Шельменко-денщик з відомої п’єси Квітки-Основ’яненка, «те, але трішки не те». В яких кабінетах Будинку футболу і з чиєї подачі «агресивна поведінка» Сохорука перетворилася на «жорстоку поведінку», залишається енігмою.
Час для резюме, і воно в Регламенті Екстраліги! Є в ньому Розділ ІV. «ДИСЦИПЛІНАРНІ САНКЦІЇ» та Стаття 31. «Застосування дисциплінарних санкцій», в якій є такий чудовий пункт 5 «КДК УАФ може застосовувати дисциплінарні санкції за порушення, які були не помічені офіційними особами матчу». Всім відомо, що членом КДК УАФ є працівник Асоціації футзалу України Марина Кирилюк, так от, чи не має в неї бажання, чи, може, в когось в АФУ за посадою вище, подати на розгляд КДК УАФ епізод з гри «Сокіл» – «Athletic Futsal», «не помічений офіційними особами»? Це принаймні було б послідовно в нещадній боротьбі Асоціації футзалу України з випадками «агресивної» чи «жорстокої» поведінки на майданчику.
Щодо Болізюка. Є впевненість, що цього арбітра в матчах Екстраліги ми найближчим часом не побачимо. Чому? Ну от є така впевненість. Як і впевненість в тому, що він обов’язково зробить належні висновки. Ті самі, які свого часу зробив ще один арбітр, Антон Ноєв. Про це на інформаційних ресурсах «Сокола» було, але нагадаємо ще. Минулого сезону пан Ноєв мав необережність вилучити з майданчика Тараса Кузя в грі в Хмельницькому «Сокіл» – «Енергія». На думку «Сокола», вилучення було справедливим, а на думку Комітету арбітрів АФУ таким, що після нього пан Ноєв на тривалий час був відсторонений, і того часу йому було достатньо, щоб все второпати і надалі приймати в Хмельницькому політично правильні рішення, які всі бачили в грі «Сокіл» – «ХІТ», особливо, коли голи забивалися у ворота «Сокола». Це ж, напевне, очікує і Болізюка, якщо він надалі планує продовжити свою кар’єру арбітра в Екстралізі.
Анатолій Подвойський
