28 грудня в перенесеному матчі другого туру хмельницький «Сокіл» та київський «ХІТ» видали гру, яка в тій частині сезону-24/25, яка пройшла в 2024 році, стала беззаперечно кращою, відповідаючи найкращим зразкам міжнародного футзалу. Це стосувалося дій гравців обох команд, але, на жаль, тільки не роботи арбітрів матчу Антона Ноєва та Олександра Білащенка, окремі рішення яких були такими, що вплинули на результат гри.
Спортивний клуб «Сокіл» виходить до Комітету арбітражу Асоціації футзалу України з офіційним зверненням навіть не з проханням, а з вимогою надати цим рішенням роз’яснення, обов’язково проінформувавши СК «Сокіл» і всю футзальну спільноту, величезну увагу якої викликала трансляція гри, на інформаційних ресурсах Асоціації футзалу України.
Питання до арбітрів стосуються чотирьох епізодів, три з яких призвели до голів у ворота «Сокола», а ще один момент, який стався в заключні секунди першого тайму.
📺 Відео 1. Після удару гравця у синій формі №15 (Руслан Шеремета) м’яч влучає в гравця у червоній формі №9 (Даніїл Чижик), який розміщується поруч з лінією воріт, після чого м’яч вилітає за межі майданчика. Арбітри в цей момент знаходяться в такій позиції, що одразу не потрапляють в об’єктив трансляційної камери, і вперше це відбувається лише через 7 секунд, як м’яч залишив межі майданчика.
Втім, на відео видно, що на арбітра Антона Ноєва одразу ж починається тиск з боку двох гравців у синій формі № 78 (Даниіл Абакшин) і №17 (Олександр Педяш), а на арбітра Олександра Білащенка з боку також двох гравців: №10 (Сергій Журба) та №15 (Руслан Шеремета). Цей тиск був би неможливим, якби гравці у синій формі усвідомлювали, що арбітри прийняли рішення на користь команди у синій формі.
В той момент, коли арбітри з’являються в кадрі, видно, що з боку Олександра Білащенка є жест про призначення штрафного удару: одна рука на майданчик, інша в бік воріт команди, що порушила Правила. В цей момент арбітр знаходиться на боковій лінії, хоча є рекомендація, що при 6-тиметровому бажано робити ривок на відмітку пенальті.
Арбітр Білащенко залишається на своїй позиції ще протягом двох секунд, після чого робить рух в напрямку штрафного майданчика. І тільки через 27 секунд після того, як м’яч залишив межі майданчика, арбітр Білащенко демонструє гравцю в червоній формі №9 (Даніїл Чижик) червону картку.
Є декілька можливих варіантів розвитку подій:
1. М’яч влучив в гравця в червоній формі №9 (Даніїл Чижик), від нього вилетів за межі майданчика, і арбітри призначають кутовий.
2. Гравець в червоній формі №9 (Даніїл Чижик) позбавляє суперника голу чи очевидної гольової можливості, і арбітри призначають пенальті, попереджають порушника (ЖК) за ненавмисне порушення гри рукою.
3. Гравець в червоній формі №9 (Даніїл Чижик) позбавляє суперника голу чи очевидної гольової можливості, арбітри призначають пенальті і, вважаючи, що була навмисна гра рукою, вилучають гравця в червоній формі №9 (ЧК).
Роз’яснення потрібні щодо наступного:
– що спонукало гравців у синій формі здійснювати тиск на арбітрів одразу після того, як м’яч залишив межі майданчика? А це могло би бути виключно у випадку, коли б вони бачили, що арбітри прийняли рішення не на їхню користь
– про що вели між собою розмови арбітри протягом 20-ти секунд від того моменту, як вони з’явилися в кадрі, до того моменту, як гравцю в червоній формі №9 (Даніїл Чижик) була пред’явлена ЧК. Якщо ведеться запис перемовин арбітрів між собою, то Спортивний клуб «Сокіл» наполягає на їхньому розшифруванні. В цій вимозі немає ніякої надзвичайності, адже в великому футболі вже був прецедент викладення розшифрування перемовин бригади арбітрів після гри 12-го туру УПЛ «Олександрія» – «Полісся»
– що арбітрів спонукало зробити висновок, що з боку гравця в червоній формі була навмисна гра рукою, яка призвела до ЧК
– яке пояснення арбітри надали спостерігачу арбітражу стосовно свого рішення про ЧК? А вони мали це обов’язково зробити після гри.
Ці питання обґрунтовані тим, що з точку розвитку того, що відбувалося на майданчику після того, як м’яч залишив межі майданчика, рішення арбітрами було прийняте виключно після тиску і під тиском гравців в синій формі.
📺 Відео 2. За 0,4 секунди до завершення першого тайму гравець у червоній формі №11 (Владислав Первєєв) робить удар в напрямку воріт з ауту. М’яч влучає в гравця в синій формі №17 (Олександр Педяш) і влітає у ворота вже після того, як лунає акустичний сигнал, що свідчить про те, що тайм завершено.
Роз’яснення потрібно щодо того, чому арбітрам більше однієї хвилини знадобилося, щоб надати свій власний свисток про завершення ігрового часу першого тайму, при чому, з боку арбітрів так і не було ніякого роз’яснення, чому не зарахований м’яч, яке було б зрозумілим для присутніх в спорткомплексі вболівальників.
📺 Відео 3. Гравець у червоній формі №7 (Олег Гуцуляк) та гравець у синій формі №10 (Сергій Журба) ведуть боротьбу за м’яч біля бокової лінії, після чого м’яч викочується за межі майданчика по траєкторії, перпендикулярній боковій лінії. Помітно, що гравець у червоній формі робить рух ногою вперед, а гравець у синій формі в напрямку бокової лінії. Саме через траєкторію, за якою м’яч залишив межі майданчика, можна зробити висновок, що м’яч це зробив після дотику гравця у синій формі. Якби останній дотик був за гравцем у червоній формі, то м’яч покотився б в напрямку воріт команди в синій формі. Натомість, з боку арбітра, який був поруч, Антона Ноєва, так і не було чіткого сигналу, що м’яч з ауту мають вводити гравці команди в синій формі. Більше того, ніякого чіткого сигналу так і не було до того моменту, коли гравці в синій формі розіграли аут.
Протягом хвилини, яка проходить з того моменти, як м’яч залишив межі майданчика, до того моменту, як аут розіграли гравці у синій формі, вся увага арбітра Ноєва зосереджена на розмовах з гравцями команди в червоній формі, як з тими, хто знаходиться на лаві запасних, так і з капітаном команди в червоній форми, гравцем №10 (Андрій Хамдамов). В підсумку аут був розіграний так, що призвів до голу у ворота команди в червоній формі.
Роз’яснення потрібно щодо того, чому з боку арбітра Антона Ноєва протягом тривалого часу не було ніякого чіткого жесту, яка команда має розігрувати аут і чому його рішення було на користь команди в синій формі, хоча траєкторія, по якій м’яч викотився за межі майданчика, однозначно говорить про те, м’яч викотився від ноги гравця в синій формі.
📺 Відео 4. Воротар команди у червоній формі №1 (Ярослав Кожуховський) робить передачу на гравця в червоній формі №11 (Владислав Первєєв), і в той момент, коли він фіксовано прийняв м’яч, гравець команди в синій формі №14 (Ігор Чернявський) штовхає двома руками гравця в червоній формі №11 (Владислав Первєєв), який опиняється на паркеті. Завдяки цьому поштовху двома руками команда в синій формі отримує чисельну перевагу при виході двох гравців на одного воротаря, якому на допомогу намагається встигнули гравець команди в червоній формі №10 (Андрій Хамдамов). Епізод завершується голом у ворота команди в червоній формі.
Роз’яснення потрібно щодо того, чи було з боку гравця команди у синій формі №14 (Ігор Чернявський) таке порушення, яке б мало були означено свистком для зупинення гри і призначення фолу в бік команди в синій формі. Чи все ж таки такі дії гравця команди в синій формі №14 (Ігор Чернявський) повністю відповідають Правилам гри в футзал.
В разі будь-якого ігнорування офіційного звернення СК «Сокіл» до Комітету арбітражу АФУ, СК «Сокіл» залишає за собою право офіційно звернутися напряму до Комітету арбітражу УАФ щодо роз’яснення зазначених чотирьох рішень арбітрів.
СК «СОКІЛ»
